|
Vogelenzang de Jong,H.-Palmer,R. CTD - DVSB, 16-09-2009 |
Roelofs,D. - Linssen,M. CTD - DVSB, 19-09-2009 |
Voskuil,W. - Weerdhof,van de,E. DES - CTD, 04-09-2009 |
|
|
|
|
|
Wit heeft hier al ernstig nadeel omdat schijf 46 moeilijk nog ontwikkeld kan worden. Toen hij ook nog 31.44-39 speelde was het snel met hem gedaan: 31...11-17 32.22x11 16x7 33.27x16 7-11 34.16x7 8-12 35.7x18 13x44. Zie ook het artikel van Wim van Dongen over deze combinatie. |
Wit laatste zet was 33.34-29. Zwart, die de partij pas in het eindspel wist te winnen, overzag hier de volgende lichte combinatie via 33...19-23 34.29x7 2x11 35.30x19 14x32 36.33-28 (verplicht!) 32x23 en speelde 33...10-15. |
Dit fragment werd ingezonden door Erik van de Weerdhof. 1...20-24 2.40-35 17-21 3.26x17 23-29 4.34x23 25x34 5.39x30 19x26 6.30x10 9-14 7.10x19 8-12 8.17x8 2x24 |
|
|
|
|
|
Bergsma,R. - Hierden,van,E. CTD P1 - DVV, 25-09-2009 |
Wong,H. – Tjon A Ong,A. CTD - BDSV, 19-09-2009 |
Loenen,van,J. – B. Kuiphuis VBI P1 – CTD P2, 24-09-2009 |
|
|
|
|
|
Na 15.28-23 [verplicht was 15.31-27 22x31 16.36x27 7-12 17.37-31 26x37 18.42x31 enz.] kreeg wit een verschrikkelijke tik op de neus met 15...22-28 16.23x1 2-7 17.1x21 16x47 18.33x22 en toen wit na 18...8-12 ook nog 19.39-33 speelde was de ellende compleet. Er volgde 19...13-19 20.24x13 9x27 21.31x22 25-30 22.34x14 3-9 23.14x3 12-17 24.3x21 26x50. |
Commentaar van Hin: “Op de 32e zet speelde ik 38-33 (andere zetten waren slecht of verloren) met als lokzet 26-31, 37x17 16-21, 27x7 18x40, 35x44 2x33, 43-38! 24x35, 38x20 met schijfwinst. De tegenstander kon op de 32e zet ook beginnen met 24-29 en dan de combinatie met 26-31 etc. De overgebleven stand zou vervolgens resulteren in een gelijkspel. Hij speelde 11-17 met verlies voor zwart als gevolg...” |
Opmerking van Leen de Rooij n.a.v. deze analysestand: “Bij analyse speelde wit hier het logische 37-32? Zwart kan hier dan op een leuke manier remise maken: 20-24, 25x14, 14-20, 16-21, 18-23, 22-27, 17x48 en na 14-20 (38x13) staat het volkomen gelijk. Een mooie remisecombinatie!” |
|
Balradj,A. – Hau, WinSie OC CTD, 25-09-2009 |
Aliar,L. - Staal,D. Het Noorden – CTD, 3-10-2009 |
Wu,M.J. - Palmer,R. Het Noorden – CTD,3-10-2009 |
|
|
|
|
|
Commentaar Leen de Rooij: “WinSie had tot dit moment een sterke partij gespeeld en fraai een opsluiting afgedwongen. Hier had ze fraai kunnen winnen door: 36...27-31, 37. 36x27 23-29, 38.34x23 25x34, 39. 39x30 19x48, 40.30x10 48x15!!!” |
In zijn boek 'Oom Jan leert zijn neefje dammen' noemt de auteur Tjalling Goedemoed de witte schijf 38 (voor zwart 13) de voorstopper. En spreekt zelfs over de Wet van de voorstopper. Die luidt: 'Als de voorstopper weg is, zit er altijd een zetje in.' Laat dat in dit geval nog waar zijn ook! Zwart dreigt |
Wits laatste zet was 25.37-32. Zwart pakt het cadeautje als volgt uit: 25...17-22 26.28x17 24-29 27.34x12 13-18 28.12x23 14-20 29.25x14 10x46 en toen wit ook nog 30.45-40 speelde was het na 30...26-31 31.36x27 46-32 gedaan. |
|
hier met een damzet via 18-22 en 23-29. Wit pareert met 21.42-37 waarna de Wet van de voorstopper in werking treedt: 21...18-22 22.28x17 23-29 23.34x23 19x28 24.32x18 (gevolgd door 24-30 en 14-20 enz.) 0-2. |
||
|
|
|
|
|
Buurke,S. - Linssen,M. Het Noorden - CTD, 3-10-2009 |
H. Mahboeb – T. Alderliesten PDC Putten – CTD P1, 9-10-2009 |
Vos,R. - Schotanus,A. CTD Arnhem - Huizum, 17-10-2009 |
|
|
|
|
|
Opmerking Maarten Linssen: “Wit speelde hier 27.41-37. Bij 27.39-34 was hier de volgende verrassende damzet mogelijk geweest: 27...4-10 28.15x4 18-23 29.4x32 23-29 30.34x23 19x50!!” |
Achterlopen is altijd gevaarlijk. Dat blijkt hier maar weer. Zwart speelt 19-23? en kon het na 30-24, 24-19 en 33-28 opgeven. |
Zwart staat hier aanmerkelijk beter; de witte rechtervleugel staat volledig gepind. Zwart speelde hier echter 46...18-22? Het witte antwoord 47.38-32 zal zwart verrast hebben waarna hij gedwongen akkoord moest gaan met de volgende afwikkeling 48.29x38 20x40 49.39-34 40x29 50.32-27 25x34 51.27x9 34-40 52.9-4 29-34 53.37-32 26x28. Na nog enige zetten werd tot een puntendeling besloten. |
|
Twilhaar,R. - Pal,van der,R. CTD Arnhem - Huizum,17-10-2009 |
|
Nagel,S. - Aliar,L., CTD Arnhem - Huizum, 17-10-2009 |
|
|
|
|
|
Zwart speelde hier 28...4-9. Hij had echter de volgende mooie damcombinatie kunnen nemen. 28...24-29 29.33x24 19x30 30.28x8 3x12 31.35x24 21-27 32.31x13 12-18 33.13x22 17x46. Helaas kan wit de dam met gelijke stukken afnemen door 34.44-39 16-21 35.26x17 11x22 36.24-19 14x23 37.38-32 46x44 38.50x39 waarna het wel op remise zal uitdraaien. Waarschijnlijk is dat dan ook de reden waarom zwart de combinatie niet heeft genomen. Rik reageerde hierop met: “De aangegeven damzet is door beide spelers gemist ondanks dat de zwartspeler in deze stand misschien wel 30 of 40 minuten heeft gerekend. Deze stand noemde zwart wel de cruciale stand in de partij maar dan vanwege een andere zet. Hij heeft naar een andere variant gekeken die in eerste instantie wel goed lijkt maar toch winst voor wit zal opleveren: 28...17-22 29.26x17 (29.28x17 is positioneel niet zo best) 22-27 30.31x22 18x27 31.32x21 23x32 32.38x27 11x31. Als wit nu 41-37 speelt dan heeft hij groot nadeel. Maar de zet 33.21-17 is zeer sterk. Omdat na 33...31-36 de plakker met 34.33-29 winnend zal zijn! Deze variant heef zwart erg lang bekeken. Na zijn zet 28...4-9 ontstaat definitief nadeel.” |
Een ander mooi geintje zit er in bij de 48e zet: Als wit hier 48.44-40 speelt dan komt er na 24-29 niet 39-34 en wit verliest door een standaardhielslagje met 17-22 en dan 18-22. Maar er volgt een sterk offer namelijk 39-33, 29-34 (wat anders) 40x29 23x34 en dan het offer 33-29 34x23 en 33-29! Vervolgens zijn er grote winstkansen voor wit. |
Bart Terwel op het World Draughts Forum (Topic: Nationale Competitie 2009/2010): “Zwart speelde hier 27...20-24 waarna wit offerde met 28.28-22 18x27 en 29.32-28 speelde. Zwart dacht snel te winnen na 27-31 maar kwam bedrogen uit na 30.28-22! 31x42 31.22-17 21x12 32.34-29 25x32 33.29x7 1x12 34.47x27 36x47 35.6-1 47x24 36.1x5?” |
|
|
|
|
|
Vos,R. - Jacobs,J. CTD P1 - DCN P1, 23-10-2009 |
Aliar,L. - Wel,van,A. CTD P1 - DCN P1, 23-10-2009 |
Buijs,L. - Beeke,J. CTD P1 - DCN P1, 23-10-2009 |
|
|
|
|
|
Zwart speelde hier 31...12-18? 32.22x13 9x18. Waarna wit toesloeg met 33.37-31! 26x46 34.40-34 29x40 35.45x34 46x28 36.33x13 19x8 37.30x10 15-20 38.25x14 4x15. |
Zwarts laatste zet was 30...16-21. Waarna wit combineerde via 31.34-30 35x24 32.28-22 17x28 33.33x22 24x31 34.36x7. De doorloop naar dam is niet meer te voorkomen. |
Zwart speelde hier 18...12-18 en mistte dus de damzet via 18...21-27 19.31x22 (19.32x21 wijzigt niets aan het verloop) 19...14-20 20.25x23 13-18 21.22x13 9x49. |
|
|
|
|
|
Maarten Linssen – René Vos Pers. KvG 2009, 22-10-2009 |
|
Leo Steijntjes – Cees Kentie 55+ Toernooi Lent, 27-10-2009 |
|
“Je hebt soms van die standen waarvan je denkt dat er een combinatie in moet zitten. Je zoekt en zoekt, maar je kunt niets vinden. Soms heb je standen dat je helemaal niet denkt aan een combinatie, maar dat er toch een inzit. Mijn partij van afgelopen donderdag tegen Maarten is hiervan een voorbeeld. Stand na 31.32-27. Zwart staat oppermachtig. Het logische vervolg is 11-17, 38-32 en 29-33 (op 28-33 combineert wit naar dam). Zwart speelde echter 31...12-17? Het idee achter deze zet is om een extra tempo te creëren. Het beoogde vervolg was 32.27-21 8-12 33.38-32 29-33. Wit heeft als enig tempo nog maar 32-27 en de overgebleven stand is een fiasco voor wit. Wit zag ook deze variant en gaf het na 32.27-21 op. Hij had echter kunnen winnen door een combinatie na 31.32-27 12-17. Beide spelers hebben deze combinatie gemist maar Flits zag de combinatie natuurlijk in een flits: 32.39-33 28x48 33.26-21 17x26 34.27-21 26x17 35.37-32 48x26 36.41-37 26x33 37.32-28 23x32 38.34x1 25x34 39.40x18 13x22 40.16x7 en wit wint.” |
|
|
|
Dit fragment komt van Leo. Hij voerde deze partij in zijn computer in en stond verbaasd over de mooie damcombinatie die hij tijdens de partij overigens wel gemist heeft. Zwart aan zet speelde hier 21-26?? Leo had nu mooi kunnen toeslaan met 33-29! (26x37) 29x18 (13x42) 47x38 (37x28) 38-33 (28x30) 35x2. |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Pistorius,R. - Moerlie,R. Zwart-Wit ’86 – CTD P2, 5-11-2009 |
Smids,D. - Barten,F. Zwart-Wit ’86 – CTD P2, 5-11-2009 |
Peelen,W. - Schuurman,G. Zwart-Wit ’86 – CTD P2, 5-11-2009 |
|
|
|
|
|
Zwart speelde een partij uit één stuk, hield zijn tegenstander permanent onder druk en behaalde een prima overwinning. In deze stand overzag hij echter dat 23...17x28 24.33x22 18x27 25.32x21 16x27 gewoon een volle schijf winst oplevert en sloeg 23...18x27 24.32x12 8x17 met gelijk spel. |
Zwart speelde hier 34...18-23. De winnende combinatie middels 34...24-29 35.33x24 19x30 36.35x24 18-23 37.28x17 11x44 was dus niet aan hem besteed. |
Zwart heeft vrij lang naar de damcombinatie via 21...23-28 22.35x24 29x20 23.33-29 23x34 24.40x29 gekeken maar verkoos toch maar 21... 24-30 te spelen. Na afloop verklaarde hij dat hij dacht dat de dam direct afgenomen zou worden waardoor hij hem niet wilde spelen. |
|
Scholten,B. - Dongen,van,W. Zwart-Wit ’86 – CTD P2, 5-11-2009 |
Bergsma,J. - Janssen,W. Zwart-Wit ’86 – CTD P2, 5-11-2009 |
Velde,van der,M. - Kuiphuis,B. Zwart-Wit ’86 – CTD P2, 5-11-2009 |
|
|
|
|
|
In dergelijke klassieke standjes kan achterlopen met 31-26, zoals wit deed, heel gevaarlijk zijn zoals uit het verdere verloop dan ook blijkt: 18...5-10 19.26x17 11x31 20.36x27 23-29 21.33x24 19x30 22.35x24 16-21 23.27x16 6-11 24.16x18 13x35. Na deze combinatie is de schijvenverhouding gelijk; echter schijf 24 zal binnen enkele zetten opgepeuzeld worden. |
Zwart speelde hier 18...22-27 19.32x21 16x27 met gelijk spel. Hij had echter verwoestend uit kunnen halen met (i.p.v. 19...16x27) 19...23x32 20.38x27 14-20 21.25x23 24-30 22.35x24 13-19 23.23x14 9x47. |
Wit maakte het zwart wel erg gemakkelijk door 39.30-25 te spelen. Zwart liet zich het buitenkansje via 39...26-31 40.37x26 27-32 41.38x27 18-23 42.29x18 13x31 43.26x37 14-20 44.25x14 9x49 dan ook niet ontgaan. |
|
|
|
|
|
Beeke,J. - Migchelbrink,S. Lent P1 – CTD P1, 9-11-2009 |
Toonen,L. - Vos,R. Lent P1 – CTD P1, 9-11-2009 |
Hartman,E. - Aliar,L. Lent P1 – CTD P1, 9-11-2009 |
|
|
|
|
|
Wit dacht zich via de ruil 36.34-29 wat lucht te kunnen verschaffen. Na de dubbele ruil via 36...24x33 37.38x29 23x34 38.30x39 en 38...22-27 39.31x33 14-20 40.25x23 18x47 kon hij zwart echter de hand geven. |
Zwart kwam hier wel heel gemakkelijk aan schijfwinst toen wit 25.31-26? speelde. Het vervolg: 25...23-29! 26.26x17 11x31 27.36x27 29-33 28.38x29 24x31. |
Commentaar Leo Aliar: “Edgar speelde in de diagramstand 21.49-44. Met wederzijds nog minder dan vier minuten voor de resterende 30 zetten speelde ik 24-29 34x23 19x2838-32 13-19 32x23 19x28 43-38 en ik zag dat wit dreigde met 30-24,47-41, en 37-32. Dus besloot ik 11-17 te spelen. Na veel geram op de klok en met enkele seconden nog over kwamen wij op de 43e zet remise overeen. Bij het bijwerken van de zetten kwamen we tot de ontdekking dat zwart met zijn 21e zet een grove fout heeft begaan, want na 34x23 en 19x28 kon wit meteen al de door mij gevreesde combinatie nemen met vernietigende slag naar 10. Tijdnoodgeluk dus voor mij.” |
|
|
||
|
Vos,R. - Hooijberg,J. Apeldoorn – CTD, 14-11-2009 |
Aliar,L. - Presman,A. Apeldoorn – CTD, 14-11-2009 |
Druzinin,D. - Palmer,R. Apeldoorn – CTD, 14-11-2009 |
|
|
|
|
|
Wit dreigt een schijf te verliezen en speelt 37.22-17 12x32 38.33x22 (wit denkt na enige zetten schijf 32 wel te kunnen veroveren). Het vervolg.38...8-12 39.48-42 12-17. Zwart had hier definitief de winst kunnen veilig stellen middels 39...6-11 40.42-37 9-14 41.37x28 24-29 42.43-39 12-18 43.39-34 29x40 44.35x44 18x27 maar verzuimde dat zodat het remise werd. Als wit in de diagramstand 25-20 speelt dan is er eigenlijk weinig aan de hand. |
Wit had het heel moeilijk tegen de internationale grootmeester. Hij speelde hier 39.50-45? Vanaf nu zijn alle kansen verkeken. Zwart vervolgde met 39...29-34 40.33-28 (40.44-40 enz. had ook verlies opgeleverd) 40...34x43 41.38x49 12-18 42.21x23 24-29 43.23x34 30x50. |
Zwart staat hier al heel slecht. Hij speelde hier 36...12-17? (13-18 had nog enig respijt gegeven). 37.38-33 20-24 38.42-38 15-20 39.40-35 21-26 40.45-40 17-21 41.40-34 13-18 42.34-30 (en natuurlijk niet de damzet via 27-22 28-22 en 37-31) waarna zwart het opgaf. |
|
|
|
|
|
Aliar,L. - Spieker,D. CTD P1 – DC Zevenaar, 20-09-2009 |
Vos,R. - Berends,A. CTD P1 – DC Zevenaar, 20-09-2009 |
Donders,C. - Steijntjes,L. CTD P1 – DC Zevenaar, 20-09-2009 |
|
|
|
|
|
Zwart speelde in deze stand 35...12-18. Wits antwoord 36.33-29 lijkt gewonnen door het ook in de partij gespeelde 36...24x33 37.28x39 18x27 38.32x21 16x27 39.39-33 35x24 40.33-29 24x33 41.38x20. Zwart had zich echter nog kunnen redden door op de 36e zet 18x27 te slaan gevolgd door 37.29x29 35x22 38.32x21 16x27 39.37-32 6-11 40.32x21. |
Wit nam hier de combinatie via 9.27-22 18x36 10.30-24 19x30 11.32-27 21x32 12.37x10 9-14 13.10x19 13x24 14.40-35 8-13 15.33-29 24x33 16.35x24 4-9 17.39x28 die hem geen schijfwinst opleverde maar wel een overwegende stand. Hij bouwde dat (geringe) voordeel tijdens de partij steeds verder uit met partijwinst als resultaat. |
Wit speelde hier 34.49-44 en zag dus de damzet via 34.27-22 18x27 35.32x21 16x27 36.38-32 27x29 37.34x3 over het hoofd. |
|
Terwel,B. - Bosker,G. CTD – MTB Hoogeveen, 28-11-2009 |
|
Thio,P. - Weerdhof,van de,E. CTD – MTB Hoogeveen, 28-11-2009 |
|
|
|
|
|
Wit voerde in deze partij maar liefst twee (!) combinaties uit. De eerste die vanaf de beginstand tot stand kwam via 1.32-28 18-22 2.34-29 12-18 3.40-34 7-12 4.45-40 19-23 5.28x19 14x23 6.35-30 16-21 7.31-26 10-14 8.30-24 14-19 (zie eerste diagram) 9.37-32 19x30 10.34x14 23x45 11.33-29 9x20 12.29-23 18x29 13.32-27 21x32 14.38x16 leverde geen materiaalvoordeel op. De partij ging verder met 14…5-10 15.41-37 10-14 16.37-32 14-19 17.46-41 1-7 18.41-37 19-23 19.42-38 13-18 20.37-31 3-9 21.47-41 9-13 22.41-37 4-9? (zie tweede diagram).Nu volgt 23.26-21! 17x26 24.32-28 23x41 25.36x47 26x37 26.38-32 37x28 27.39-33 28x39 28.43x25. Wit heeft nu een winnend eindspel in handen. Beide spelers hadden echter in de voorgaande zetten zoveel tijd verbruikt dat wit zich een spannend tijdnoodduel alsnog de meer dan verdiende winst liet ontfutselen. Dammen is soms onrechtvaardig. |
Zwart speelde hier 42...10-15. Hij had de partij echter kunnen beslissen met 42...22-27 43.29x20 19-24 44.20x29 27-32 45.38x27 21x43.
|
|
|
|
|
|
|
Neutel,S. - Moerlie,R. DES P1 – CTD P1, 1-12-2009 |
Lammers,B. - Rooij,de,L. DES P1 – CTD P1, 1-12-2009 |
Twilhaar,R. – Boonstra,P. CTD – MTB Hoogeveen, 28-11-2009 |
|
|
|
|
|
Wit heeft als laatste zet 29.38-33 gespeeld. Zwart neemt nu dam door tweemaal twee schijven weg te geven: ...19-23 30.29x27 24-29 31.34x32 25-30 32.35x24 20x47! |
Zwart won de partij uiteindelijk na een waar foutenfestival in het eindspel. Beide spelers mistten de winst. Zwart kan in de diagramstand eenvoudig winnen via 56...33-39 57.43x18 12x23. Hij speelde echter 56...33-29 waarna op zijn beurt wit weer kon winnen door 57.16-11 7x16 58.27-22 17x28 59.26-21 16x27 60.43x17. Een geval van wederzijdse damblindheid. |
In de stand van dit diagram speelde zwart 41...20-25. Hij had echter nog een kansje kunnen wagen met 19-24. Als wit dan het voor de hand liggende 42.34-29 23x34 43.39x19 speelt dan volgt verrassend 43...16-21 44.27x16 22-27 45.31x13 20-24 46.19x30 12-18 47.13x22 17x48. Wit moet dan nog hard werken om tot winst te komen. |
Willigen,van,G. - Wong,H. Lent – CTD, 12-12-2009 |
Bronswijk,van,M. - Neutel,S. Lent – CTD, 12-12-2009 |
René Vos – Ben Kuiphuis OC CTD, 11-12-2009 |
|
|
|
|
|
Voordat je een zet doet, pas je zetcontrole toe. Dat wil zeggen dat je even na gaat welke zet je tegenstander kan doen op de zet die je van plan bent te spelen. Zwart wil 24...18-22 spelen en gaat daarbij alle mogelijkheden van wit na en legt het antwoord 33-29 onmiddellijk terzijde omdat dat drie schijven weggeven zou betekenen. Hij ziet verder geen problemen en speelt dus de voorgenomen zet. Wit slaat echter onmiddellijk toe met 25.33-29!! 24x31 26.32-28 22x33 27.43-38 33x42 28.48x6. |
Ook hier was sprake van een onoplettendheid. Zwart speelt 49...23-29??? en kon het na 50.32-28 29x38 51.28-23 19x28 52.22x42 11x22 53.27x9 direct opgeven. |
Commentaar van René: “Ik wilde 35-30 spelen om een flankaanval op te zetten. Gelukkig zag ik nog net de combinatie met 23-28, 7-12, 9-14, 20-25 en zwart slaat 6 schijven. Toch wel verrassend in een vrijwel contactloze stelling.” |
|
|
|
|
|
Wim van Dongen – Leo Aliar OC CTD, 11-12-2009 |
L. Aliar – R. Jharap |
Ludwig,W. - Twilhaar,R. CTD P1 – DUO P1, 18-12-2009 |
|
|
|
|
|
Zwart won na de vrij eenvoudige combinatie via 28...17-22!! 29.28x17 11x31 30.36x27 24-30! 31.35x24 19x30 32.25x34. Opmerkelijker was dat hij daarna meedeelde een dergelijke combinatie al eens eerder te hebben uitgevoerd en deze ook in zijn rubriek in Het Damspel van september 1990 te hebben gepubliceerd. Zie volgend diagram. |
Het betreft een wat ingewikkelder versie van de vorige slagzet. In deze stand werd gespeeld 34-29 23x34 40x20 10-15. Nu volgde verrassend 27-21!! Er rolt altijd een winnende damzet of schijfwinst uit. |
De combinatie via 19...18-22 20.27x7 24-30 21.35x24 8-12 22.7x18 13x35 levert wit een niet te verdedigen schijf op 24 op. De computer geeft de volgende zettenreeks: 23.43-39 14-20 24.24-19 11-17 25.39-33 2-8 26.36-31 9-13 27.31-27 13x24. Gezien de vele randschijven van zwart en het praktisch ontbreken van een centrum is het maar de vraag of zwart zal kunnen winnen. |
|
Beeke,J. - Smeitink,N. CTD P1 – DUO P1, 18-12-2009 |
Moerlie,R. - Ruesink,H. CTD P1 – DUO P1, 18-12-2009 |
Kuiphuis,B. - Berg,van den W. CTD P1 – DUO P1, 18-12-2009 |
|
|
|
|
|
Zwart had kunnen winnen middels de volgende lichte combinatie: 39...24-30 40.35x24 28-33 41.38x18 13x42. Hij speelde echter 39...13-19 met remise als resultaat. |
Zwarts laatste zet was 49...24-30. Wit hoefde niet lang na te denken over het vervolg: 50.31-27 22x31 51.26x37 17x26 52.37-31 26x37 53.38-32 37x28 54.33x2. Het resterend eindspel is gewonnen. Zwart liet het zich echter niet allemaal meer bewijzen en gaf direct op. |
Zwart liet zich het buitenkansje via 28...27-32 29.37x28 23x32 30.38x27 24-29 31.34x14 9x20 32.25x14 13-19 33.14x23 18x47 niet ontgaan. Wit kan de dam nog met 34.39-34 47-20 35.34-29 20x16 36.43-38 16x43 37.49x38 afnemen. Het eindspel ging echter toch verloren. |
|
|
|
|
|
Dongen,van,W. – Lemmen,J. CTD P2 – Heteren, 18-12-2009 |
Wassink,G. – Bergsma,R. CTD P1 – DUO P1, 18-12-2009 |
|
|
|
|
|
|
Met zijn laatste zet 34.42-38 mag zwart de voor de hand liggende zet 14-19 niet spelen. Hierop zou verrassend remise volgen met 47-42 36x47 38-32! 47x40 32x14 9x20 35x44. |
De volgende drie fragmenten zijn ingezonden door Leo Aliar. Na 24….12-17 van zwart moet wit heel goed uit kijken. Zo komt dan 37-31 niet in aanmerking wegens heel sterk 23-29 met op 39-34 de damzet 17-22 en 11-17. Wassink deed na 12-17 25. 37-32 10-15 26. 42-37 17-22! (Zwart kon ook 14-20 25x14 9x20 serieus overwegen, omdat na het achterlopen met 30-25 zwart vernietigend uithaalt met 4-10! 25x5 24-29 33x24 19x30 35x24 3-9 5x28 17-22 28x17 11x35). Sluiten met 37-31 mag niet wegens 23-28 en 11-17, vandaar dat wit gedwongen was de kroonschijf op te spelen 27.48-42 22x31 28. 37x26 11-17 (wederom verzuimt zwart hier 14-20 25x14 en 9x20 te spelen, want wit mag er niet achterlopen met 30-25 dit keer wegens de verrassende meerslag met 23-28!). |
|
|
Masselink,J. – Aliar,L. CTD P1 – DUO P1, 18-12-2009 |
||
|
Het belooft een mooie partij te worden dacht ik met 7…., 23-29 8.33x24 20x29 9. 34x23 18x29 10.41-37 12-18. Na deze zet had wit gewoon allerlei gelijkwaardige afwikkelingen kunnen nemen, maar hij koos voor 11.38-33 29x38 12. 48-42? Zie volgend diagram.
12….18-22 13. 42x33 1-7? Hier heb ik niet echt gekeken naar de niet voor de hand liggende zet 19-24!!! Deze leverde direct schijfwinst op vanwege de dubbele dreiging 27x18 13x22 dreigt nu 24-30, 22-27 en 14-19, tevens 8-12 met de dreiging 21-27. Het ging echter verder met 14. 27x18 13x22 15.46-41 8-12 16. 41-36 21-27 17.32x21 16x27. Later in de partij kwam ik een schijf achter, maar wist dankzij een 4 om 4 afwikkeling toch nog een gelijkwaardige remise te behalen. |
||
|
|
|
|
|
Otto,D. - Twilhaar,R. BDV – CTD P1, 14-01-2010 |
Vos,R. - Dix,D. BDV – CTD P1, 14-01-2010 |
Luchies,H. - Bergsma,R. BDV – CTD P1, 14-01-2010 |
|
|
|
|
|
Wit speelde in deze stand 26.41-36. Hij had hier een dam kunnen nemen via 26.28-22 17x30 27.32-28 23x32 28.37x28 26x46 29.40-34 46x40 30.45x3. Kost wel drie schijven; de vraag is dus of de dam goed is. |
Wit won na de volgende lichte combinatie 40.28-22! 18x27 41.32x21 26x17 42.35-30 24x33 43.38x9. |
Zwart speelde hier 66...23-29?? waarna wit had kunnen winnen met 39-34 en 17-50. Wit vervolgde echter met 67.17-11 en de partij liep naar remise. |
|
|
|
|
|
Ooijen,van,A. - Dongen,van,W. BDV – CTD P1, 14-01-2010 |
Kuiphuis,B. - Bruinsma,M. BDV – CTD P1, 14-01-2010 |
Hau,Winkit – Ketelaars, E. VBI 4 – DCN, 8-01-2010 |
|
|
|
|
|
Wit speelde 29.41-36. Op 29.39-34?? was 11-17 30.22x11 16x7 31.27x16 18-22 32.28x17 23-29 33.34x23 19x48 34.30x10 5x14 gevolgd. |
Wit speelde hier heel gedurfd 36.33-28?? Te gedurfd zoals uit de reactie van zwart bleek: 36...27-31 37.36x27 13-18 38.23x12 3-8 39.12x3 9-13 40.3x20 15x31 |
Wit won na de volgende leuke combinatie: 1.37-31 36x27 2.23-19 13x24 3.28-22 17x37 4.42x2.
|
|
Smids,D. - Moorman,V. Lent P3 – CTD P2, 15-01-2010 |
Kosman,G. - Schuurman,G. Lent P3 – CTD P2, 15-01-2010 |
Spies,W. - Spaans,J. Lent P3 – CTD P2, 15-01-2010 |
|
|
|
|
|
Wit aan zet staat hier veel beter en volgens de computer (die hier 46.29-24 voorstelt) zelfs gewonnen! Wit speelt echter 46.32-28? 22-27 47.38-32 27x38 48.33x42 en komt na 6-11! (eerst 35-40 is nog beter!) enz. een schijf achter en verliest de partij. |
Uiteraard ziet zwart als gekende combinatiespeler de geboden gelegenheid en speelt die dan ook: 34...17-21 35.26x19 14x23 36.25x14 10x19 37.34x25 23x45 38.44-40 45x43 39.38x49. Helaas levert e.e.a. geen winst op. |
Wit delft hier met 28.32-27??? 23x32 29.27x7 12x1 30.38x27 zijn eigen graf. Nu volgt uiteraard 30...24-30! 31.35x24 20x49 met winst. |
|
|
|
|
|
Hoek,W. - Linssen,M. VBI 2 – CTD, 23-01-2010 |
Beeke,J. - Schrooten,R. VBI 2 – CTD, 23-01-2010 |
Joosten,D. - Wong,H. VBI 2 – CTD, 23-01-2010 |
|
|
|
|
|
Fris slagwerk van zwart na 38.36-31?? 14-19! 39.25x3 19-24 40.30x28 22x33 41.38x29 21-26 42.3x21 16x47. |
Na 30.28-22? volgde heel verrassend 30...14-20 31.25x34 12-17 32.30x19 17x48 uit! |
Een ongebruikelijke blunder op dit niveau: 15.33-29 24x33 16.38x29?? en nu 16...27-32 17.37x28 17-21 18.26x17 11x24. |
|
Janssen,M. - Palmer,R. VBI 2 – CTD, 23-01-2010 |
|
Mahboeb,H. - Berends,G. VBI 2 – CTD, 23-01-2010 |
|
|
|
|
|
|
|
Zwart speelde hier 44...14-20 waarna wit zwart volkomen verraste met 45.39-33 28x39 46.37-32 27x38 47.30-24 20x29 48.40-34 29x40 49.35x42. Zie het volgende diagram. |
Na enigszins van zijn schrik te zijn bekomen vervolgde zwart met 49...3-8? waarna de partij remise liep. Volgens de computer is de diagramstand echter gewonnen voor zwart en geeft de volgende winstgang aan: 49...9-13 50.41-37 13-18 51.37-32 3-8 52.42-38 18-23 53.38-33 4-9. De rest laat ik aan de lezers over. |
Wit staat zwaar onder druk en heeft al een schijf moeten inleveren. In hevige tijdnood neemt hij een verlies brengende combinatie: 44.23-19 14x23 45.34-29 23x34 46.24-20 15x24 47.43-38 32x43 48.48x8 3x12 uit! Toch bevat de diagramstand nog een resource die (minstens!!!) remise oplevert, zoals zwart bij analyse aantoonde. Ook de computer geeft die mogelijkheid aan: 44.36-31 37x26 45.24-1913x24 46.34-2924x33 47.43-38 32x43 48.48x17 26-31 49.46-41 14-20 50.23-18 20-24 51.18-12 24-30 52.12-7 31-36 53.41-37 30-35 enz. Bij goed spel misschien wel winst voor wit! Heel opmerkelijk. |
|
|
|
|||
|
Leijenaar,K.H. - Moerlie,R. CTD – De Oldehove, 6-02-2010 |
Algra,J. - Weerdhof,van de,E. . CTD – De Oldehove, 6-02-2010 |
||
|
|
|
||
|
Het eindspel is wellicht het moeilijkste onderdeel van het damspel. Zwart heeft zich de hele partij uitstekend verdedigd tegen een veel sterkere tegenstander (rating-verschil 340 punten!). Zwart speelde hier 64...38-27 waarna hij wit niet meer kan verhinderen een tweede dam te halen en dus wit uiteindelijk zal winnen. Er volgde nog 65.25-20 27-32 66.20-15 40-45 67.36-31 32-19 68.31-27 en zwart gaf het op. De computer gaf direct aan dat 64...40-45 nog remise oplevert. Immers 65.36-31 (de enige zet nog zonder direct een schijf op te geven) 38-43 66.25-20 43-25 67.20-15 25-9 en remise. Je moet het maar zien na meer dan vijf uur speeltijd! |
De opstelling van wit met het blokje 24, 29, 30 en 34 vastgehouden door de zwarte schijven 19 en 20 wordt de Partie Bonnard opstelling genoemd. Marcel Bonnard was een beroemde Franse dammer uit de eerste helft van de vorige eeuw. Wit speelde in de diagramstand 30.31-26. Zwart ruilde naar voren met 30...21-27 (de achterwaartse ruil met 30...18-22 31.28x17 21x12 had een minstens gelijkwaardige stand opgeleverd) 31.32x21 16x27. Wit liet zich hier het buitenkansje met 31.32x21 16x27 32.28-23 19x28 33.24-19 13x35 34.29-24 20x29 35.34x1 niet ontgaan. |
||
|
Hoekman,N. - Mahboeb,H. DZW - CTD P1, 11-02-2010 |
Smids,D. - Schoofs,T. Groesbeek - CTD P2, 08-02-2010 |
Eijkhout,L. - Schuurman,G. Groesbeek - CTD P2, 08-02-2010 |
|
|
|
|
|
Zwart is aan zet. De computer geeft aan dat het offer 17-22 gevolgd door 10-14 nog heel goed (gelijkwaardig!) spel oplevert. Na 28...10-14? 29.28-22 17x28 30.26x17 12x21 31.34-29 23x34 32.32x3 21x32 33.37x28 was het echter snel afgelopen. |
Wit heeft zich een Roozenburg-opstelling laten opdringen. In deze stand speelde hij 17.41-37? waarna zwart met 17...27-32 18.38x27 24-29 19.33x24 22x33 20.39x28 18-22 21.27x18 12x41 de partij besliste. |
Wit speelde hier 20.47-41 waarna zwart het vege lijf had kunnen redden met 20...17-21! 21.26x17 12x21 22.28x26 19-23 23.31x22 23x32 24.42-37 18x27 25.37x28 24-29 26.33x24 20x29. Hij speelde echter 20...6-11? 21.41-37 2-7 22.37-32 11-16 23.32x21 16x27 24.35-30 24x35 25.29-23 18x29 26.33x24 20x29 27.49-43 22x33 28.31x2! |
|
Kootstra,D. - Vos,R. CTD – De Oldehove, 6-02-2010 |
|
|
|
“In de opening was ik door een niet al te moeilijke damzet een schijf achter gekomen. De bewuste damzet komt in TurboDambase drie keer voor. De laatste keer was in 2004 en werd Daniël Merkus verrast. Omdat het een teamwedstrijd is gaf ik niet op, maar speelde door. Het gekke is dat ik (behalve de eerste 5 minuten na de blunder) steeds het gevoel had dat ik niet zou gaan verliezen. Na de 42e zet ontstond de nevenstaande stand. Intussen sta ik weer verloren (een aantal zetten eerder heb ik een remiseforcing gemist). Wit ontdekt hier dat de terugruil 39-34 verboden is vanwege 13-19; dus:43.40-34 21-26 44.22-17? Wit laat zijn laatste winstkans liggen; 22-18 had nog kansen geboden, want op 13x22 28x17 16-21 volgt 37-31! Vervolg partij: 16-21 45. 28-22 21x12 46.32-27. De terugruil 13-19 zag ik als erg problematisch, vanwege 27-22 en 38-32 en zwart heeft grote problemen, dus speelde ik 23-28. Ik zag dat wit remise (!) kon maken met 34-29 28x17 29x20 25x14 35x24 19x30 37-31 26x37 38-32 37x28 33x11. Zwart offert nu met 12-17 en speelt vervolgens 9-14-20-25 en ruilt zich naar dam met 30-34. Wit wilde nog steeds meer en speelde 38-32, zie het volgende diagram:
Wit heeft een aantal opties: 1) 37-31 (waar ik op hoopte) 26x28 33x11 12-17 11x22 13-18 22x13 19x8 uit 2) 27-22 17x28 32x14 24-29 en zwart wint altijd een schijf 3) 34-29 26-31 37x26 12-18 en het is remise 4) 33-28 (volgens Tjalling Goedemoed zou dit winnen) maar dan volgt 17-21 en 13-18 en op 16-11 volgt 19-23. Ik heb geen winst kunnen vinden, maar ik laat mij graag overtuigen door Tjalling. Maar wit vond nog een andere zet: 48.27-21 en verloor kansloos na 17-22. Wit offerde een tweede schijf, want na 21-16 komt 19-23.” |
||
|
|
|
|
|
Eikenaar,E. - Weerdhof,van de,E. Nijverdal –CTD, 20-02-2010 |
Twilhaar,R. - Koop,M. Nijverdal –CTD, 20-02-2010 |
Rooij,de,L. - Weerdhof,van de,E. CTD P1 – WSDV P1, 26-02-2010 |
|
|
|
|
|
Het is bijzonder aardig om te zien hoe zwart, die hier aan zet is, binnen enkele zetten wits linkervleugel zodanig onder druk kan zetten dat deze uiteindelijk moet opgeven. 22...22-28 23.38-33 18-22 24.48-43 7-12 25.43-38 11-17 26.33-29 6-11 27.38-32. Enige soelaas had nog kunnen bieden 27.40-34 waarna de computer de volgende zetten voorstelt: 27...21-26 28.38-33 17-21 29.42-38 11-17enz. 27...11-16 28.32x23 13-19 29.24x13 8x28 30.29-24 21-26 31.42-38 22-27 32.40-35 17-21 33.38-33 27-32 34.33x22 5-10 35.37x28 14-19 36.24x13 21-27 37.22x31 26x46 |
Wit speelde hier 37.34-29??? (aangewezen was 37.28-23 18x29 38.34x23). Na de verwoestende combinatie met 37...25-30! 38.29x20 18-23 39.28x19 21-27 40.32x21 17x37 41.42x31 22-28 42.33x22 30-34 43.40x29 9-14 44.20x9 4x44 kon hij de partij opgeven. |
Wit aan zet besluit in de diagramstand, wetende dat zwart complicaties niet schuwt, tot een voortzetting die hem weliswaar twee schijven winst oplevert maar ook een doorgebroken schijf van zwart. 31.37-31 28x37 32.27-22 18x27 33.29x20 25x14 34.31x22 26-31 35.36x27 37-41. Wit staat nu twee schijven voor, zwart staat één zet van de damlijn die hij echter niet kan betreden omdat hem dat uiteindelijk op een schijf achter zal houden. 36.34-29 14-20 37.38-32 10-14 38.29-23. Merk op dat zwart nog steeds geen dam kan nemen! 38...8-13 de beslissende fout! De computer geeft de volgende remise variant aan 38...12-17 39.22x11 6x17 40.42-37 41-47 41.23-19 14x23 42.30-24 20x29 43.48-42 47x38 44.32x43. Wit wint door 39.22-17 12x21 40.32-28 21x32 41.28x46. |
|
|
|
|
|
Beeke,Jan – Moerlie,Rommy Oefenpartij, voorjaar 2010 |
Palmer,R. - Mourik,van,W. Beker, DCN – CTD 2, 31-03-2010 |
Wouters,H. - Vos,R. Beker, DCN – CTD 2, 31-03-2010 |
|
|
|
|
|
Tijdens een doordeweeks oefenpartijtje kwam het tot deze stand. Wit haalt dam via 1.25-20 14x34 2.33-29 24x33 3.27-22 17x28 4.44-39 34x43 5.49x18 13x22 6.32x5. Een leuke combinatie! |
Zwart speelde hier de merkwaardige zet 17...13-18?? Wit wist daar wel raad mee 18.35-30! 25x34 19.40x29 23x34 20.28-23 19x39 21.38-33 39x28 22.32x1. |
Wit die overigens al een schijf achter stond, speelde in deze stand nietsvermoedend 25.40-35. Waarna zwart toesloeg met 25...25-30 26.35x33 en 23-28. |
|
Bergsma,R. - Spaan,H. Beker, DCN – CTD 2, 31-03-2010 |
Aliar,L. - Huijzer,M. KvA, 09-04-2010 |
Mahboeb,H. - Bergsma,J. KvA, 09-04-2010 |
|
|
|
|
|
Deze combinatie is niet gezien tijdens de partij. Zwart aan zet had kunnen winnen via 29...24-29! 30.33x24 (andersom slaan leidt tot hetzelfde resultaat) 30...14-20 31.24x15 19-23 32.28x19 13x24 33.30x19 8-13 34.19x17 11x44. |
Na zwart 26...15-20 ?? was het ineens over: 27.27-21 16x29 28.42-38 23x43 29.34x14 25x34 30.48x6. |
Zwart bevindt zich hier in een akelige omklemming. Na het gespeelde 27...9-14 28.49-43 besloot hij dan ook tot het offer 28...16-21 om nog enige speelruimte te hebben. In de diagramstand schuilt echter nog redding voor zwart zonder offer. 27...19-23 mag n.l. wél gespeeld worden! Op 28.24-20 15x24 29.30x28 22x33 30.39x28 volgt immers 18-22 31.27x18 12x43 32.49x38 en de stand is gelijk! |
Rik Twilhaar heeft dit toernooi op overtuigende wijze gewonnen. Hin Wong werd op één punt achterstand tweede. Door deze prestatie mocht Hin wel zich de Studentenkampioen van Nederland 2010 noemen; hij won overigens ook het tijdens het toernooi gehouden sneldamtoernooi.
Hieronder laat ik beide dammatadoren aan het woord.
Vooraf hoopte ik natuurlijk een goed toernooi te gaan spelen. Waarom pijnig je jezelf anders vijf dagen op rij, zeven potjes dammen en in totaal rond de 30 uur tijdens de paasdagen achter een dambord te zitten. Het toernooi winnen was alleen niet in mij opgekomen, maar dat is verrassend genoeg wel gebeurd.
Uiteraard waren een geen echte topdammers aanwezig dit jaar. De laatste vier winnaars waren: Pieter Steijlen, Kees Thijssen, Roel Boomstra en Paul Oudshoorn. Dit kaliber speler was er niet dit jaar, vooral door het niet op komen dagen van Hein Meijer tijdens de eerste ronde. Wel was het dit jaar een degelijk deelnemersveld. Erg veel spelers tussen de 1200 en 1330 rating. Je kan dus zeggen dat er rond de tien kanshebbers waren op de titel. Ik schatte Hin Wong en Arjen de Mooij in als de favorieten. Zelf eindig ik altijd één plaats achter Hin, dus kon ik mezelf ook onmogelijk tot kanshebber rekenen. Zo gebeurde dat in Suriname en zo gebeurde dat op het WK-Blitz.
De eerste ronde lootte ik tegen Bé Eggens. Omdat ik zeer moe was van de hele dag werken, daarna het reizen naar Amsterdam, had ik te weinig energie om er een spannende pot van te maken tegen Bé. Er gebeurde weinig, het middenspel had Bé even kort het betere van het spel, maar remise bleef altijd binnen handbereik. Een fragment van deze wedstrijd lijkt mij volkomen overbodig. Tijdens de tweede wedstrijd moest ik werken, omdat wij dit vooraf aan de organisatie hebben laten weten, was de 1-1 tegen Hin afgesproken. De vrijdagavond stond de derde wedstrijd op het programma, deze was tegen Willem Winter. Dit was een zeer vermakelijke pot. Willem die bekend staat om zijn avontuurlijke maar soms ook onbezonnen spel, ging er tegen mij ook vol in. Na de opening dacht ik alleen maar dit moet goed zijn voor mij, maar waarom ook al weer? Hij koos met zwart in de Keller voor een aanval op veld 28 die onder zwaar vuur kwam te liggen. Het is mij echter niet gelukt deze schijf te winnen. Wel kreeg ik later in de partij nog een grote kans. In de analyse achteraf bleek dat ik op de 42e zet het verkeerde plan koos.
Hier
speelde ik 39-34 waar er na 39-33 grote kansen voor mij ontstaan. Met 3 punten
uit 3 wedstrijden leek ik kansloos voor de titel alleen een grote eindsprint
met 3 of 4 overwinningen kon mij nog een hoge klassering opleveren.
De
vierde wedstrijd tegen Kees de Jonge werd, in een al goede stand voor mij,
gewonnen door een zeer lichte combinatie.
Ik had zwart en wit aan zet speelde hier: 38-32?? Waarna ik met 23-28 en 1-6 direct won.
De
vijfde pot tegen Roep Bhawanibhiek was de beslissing in de wedstrijd. Na mijn
zet met wit 28-23 speelde Roep zonder na te denken 8-13. Dit is direct
verloren, na 7-11 is het spel nog erg lastig voor mij te winnen. Na 8-13
speelde ik het offer met 26-21 en vervolgens 23-19. Roep kan hier geen enkel
eindspel kiezen dat voor hem nog houdbaar is. Het ging verder met 38...4-9
39.19x17 18-23 40.29x18 20x40 41.17-12 7-11 42.39-34 40x29 43.12-8 29-34 44.8-2
34-40 45.2x16 40-45 46.16-2 9-14 47.18-12 45-50 48.12-7 50-22 49.7-1 22-4
50.1-23 4-10 51.23-18 14-20 52.18-13 10-32 53.36-31 26x37 54.47-42 37x48
55.49-43 48x8 56.2x37 20-24 57.37-23 25-30 58.23-1 15-20 59.1-7 30-35 60.7-1
20-25 61.1-7 25-30 62.7-1 24-29 63.1x25 35-40 64.25-39 40-45 65.39-50 2-0.
De
zesde en achteraf alles beslissende wedstrijd was tegen Arjen de Mooij. Vooraf
aan de wedstrijd zat ik nog lekker met hem, en een aantal andere deelnemers, te
eten bij de Italiaan. Waarna na het eten een spannende wedstrijd begon waarin
we allebei duidelijk hadden besloten vol voor de winst te gaan. De winnaar van
deze wedstrijd had grote kans op de titel. Arjen dacht erg lang na en hij kwam
in grote tijdnood terecht. Echter was de stand (zie hiernaast) hard op weg naar
remise. Ik had wit en was aan zet. Zwart heeft met nog drie zetten te gaan de
vlag op vallen. Zelfs had ik nog ongeveer 40 minuten op de klok. Na een paar
minuten de stand te hebben bekeken dacht ik: “alles wordt remise”. Dus koos ik
voor de spannendste zet 39-34 waarna ik na 18-23 en a-tempo 38-33 speelde.
Zwart onder de tijdsdruk moest ook a-tempo zetten maar hij had waarschijnlijk
geen rekening met deze variant en greep totaal mis. In plaats van de remise na
6-11 en 14-19 speelde hij pardoes 35-40???? Waarna hij na 33-28 en de slag naar
8 direct opgaf. Een groot cadeau die mij met nog één ronde te gaan alleen aan
kop bracht.
De
laatste wedstrijd was tegen de dit toernooi sterk spelende Edwin de Jager. Hij
had al veel sterke spelers gehad en de tijdens meeste van zijn remises had hij
groot voordeel. Zo gaf hij remise tegen Arjen de Mooij in een gewonnen stand! Een
ding was duidelijk: bij winst ben ik eerste en bij winst van mijn tegenstander
had hij grote kansen op de titel. Daarom wilde hij een spannende partij gaan
opzetten. Dit lukte hem aardig, echter ging het voor hem totaal de mist in, hij
nam onverantwoorde risico’s. Mijn enige taak was secuur spelen en zelf niet in
een combinatie lopen. De beslissende stand ontstond al na 19 zetten.
Zojuist heb ik 14-19 gespeeld, en na een normale zet van zwart als 38-32 zal een zeer spannende partij ontstaan met kansen voor allebei. Hij speelde echter de zwakke zet 29-23? Waarna hij na 9-14 direct in allerlei problemen zit. Hij koos voor 34-30 en de slag naar 29. De stand is nu zelfs analytisch al helemaal gewonnen. Het ging zo verder 13-18, 45-40 3-9, 40-34 8-13 en 34-30. Nu win ik eenvoudig een schijf na 20-25 en in de goede volgorde de schijven slaan. Na de slagenwisseling werd er direct opgegeven.
Na vier overwinningen op rij mocht ik mezelf Paaskampioen 2010 noemen. Een erg leuke eer en de vele leuke reacties van mijn clubgenoten hebben mij goed gedaan! Ik word nu bijgevoegd op wat ze in Amsterdam noemen ‘De Lijst der Giganten’.
Amsterdams Paastoernooi door Hin Wong
Rik
en ik hebben in Amsterdam de eer van CTD Arnhem hoog gehouden door op nummer 1
en 2 te eindigen! Ik heb zelf drie partijen gewonnen waarvan de laatste partij
tegen Andrew Tjon a Ong de meest overtuigende overwinning was.
De overwinning op Martin de Jong in de 3e ronde mocht er ook wezen,
maar de overwinning in de laatste ronde was toch de mooiste partij van
mijn kant omdat ik toch weer Andrew Tjon a Ong heb weten te verslaan .... na de
overwinning eerder dit seizoen tijdens de bondscompetitie.
De laatste partij moest ik winnen om nog kansen te maken voor het
kampioenschap maar na twee uur spelen mocht het niet meer baten omdat Rik de
laatste partij fantastisch van de normaal gesproken degelijke Edwin de
Jager wist te winnen waardoor mijn kansen op het kampioenschap verkeken waren.
In mijn partij tegen Andrew speelde ik tegen de 'schijf 10' wat uiteindelijk
een succesvolle strategie bleek te zijn.
Op de 26e zet
speelde Andrew de (logische) zet 13-18 en door de sterke 36-31 en
39-34 te spelen, verhinderde ik de belangrijke 9-13 van zwart. Uit pure wanhoop
speelde hij vervolgens 25-30 (de stand was positioneel waarschijnlijk al uit)
waarmee ik een combinatie in kon vlechten. Uiteindelijk trapte hij ook in deze
combinatie maar de zwarte stand was op dat moment al een positionele
puinhoop. Uit frustratie en onsportiviteit gaf hij echter pas na een half uur
denken/peinzen (?) op nadat ik de winnende combinatie had gevonden.
Hiermee is weer eens gebleken dat Andrew een slechte verliezer is.
Tevens was deze overwinning voor mij een bevestiging wie de beste
Chinees-Nederlandse dammer is...
Verder
heb ik tegen Krijn ter Braake in de voorlaatste ronde een goede winstkans
gemist waardoor mijn kansen op het kampioenschap aanzienlijk afnamen.
In deze partij speelde ik op de 49e zet het (achteraf) foutieve 26-31 in de
wetenschap dat de overgebleven stand wel winst zou opleveren maar in de partij
bleek dat hij vrij gemakkelijk naar een remise toe kon werken. Op de 49e zet
kon ik echter het meer gebruikelijke 13-18 spelen waardoor hij met 27-22 moet
gaan offeren om door te breken. Dit eindspel geeft goeie winstkansen omdat ik
twee schijven voor sta. Er was overigens geen sprake van tijdnood.
In mijn
partij tegen Be Eggens gebeurde iets opmerkelijks wat zelden in het spel van
deze sterke speler voorkomt. Be Eggens is natuurlijk de man van de tempi en hij
staat bekend om zijn agressieve en aanvallende stijl. Wat gebeurde er: op
de 40e zet had Be een slagkeuze en tot mijn verbazing ruilde hij naar achteren
… wat overigens niet de juiste keuze was denk ik.
Van 5 t/m 8 mei werd in Lent de eerste editie van het invitatietoernooi Dammen aan de Waal gehouden. Er werd gespeeld in 4 groepen, die allemaal een naam droegen van een beroemde Nederlandse dammer. Elke groep bestond uit 8 spelers van ongeveer gelijke sterkte. Er deden vijf spelers van CTD mee, namelijk Leo Steyntjes en Rommy Moerlie in de Springergroep, Theo Buijs in de Hooglandgroep, René Vos in de De Haasgroep en Bart Terwel in de Kellergroep. Het was een leuk toernooi, waarin Leo, Rommy en René lang meestreden voor de prijzen. Hier volgt een kort verslagje (samengesteld door Bart Terwel) met enkele fragmenten van CTD-ers.
René had een vliegende start. Hij won zijn eerste twee partijen en speelde er vervolgens vijf op rij remise. Dat bracht hem op de gedeelde tweede plaats in de groep. In de barrage verloor René helaas op de klok van Lambert-Jan Koops waardoor hij uiteindelijk toch met lege handen achter bleef. Zijn twee winstpartijen boekte René tegen Arie Janssen van Doorn en Henk Kleinrensink, allebei uitkomend voor Wageningen.
Arie Janssen van Doorn – René Vos 0-2
René
kwam matig uit de opening tegen de degelijke Arie Janssen van Doorn, maar
verraste zijn tegenstander met een offertje in het klassieke middenspel. Dit
offer won geen schijf, maar bracht René wel het initiatief in de partij, wat
voldoende bleek voor partijwinst.
Zwart speelde 42. … 24-29 en pakte na 43. 48-42 16-21(!) 44. 27x16 18-22 45. 30-24 22x33 46. 35-30 29x20 47. 38x29 13-18 48. 30-24 19x30 49. 25x34 14-19 duidelijk het initiatief en later de winst.
René Vos – Henk Kleinrensink 2-0
In de tweede ronde kwam René uit tegen een andere speler uit Wageningen, namelijk Henk Kleinrensink. Vanuit de opening probeerde Henk de witte schijf op 27 onder vuur te nemen.
In de diagramstand hoopte hij zijn aanval kracht bij te zetten door 18. … 06-11? te spelen. Nu is 33-28 verboden vanwege 18-22, 20-24, 08-13 en 02x44. Er volgde daarom 19. 49-44 17-22, maar nu speelde René niet 41-36(?) maar liet handig volgen 20. 39-34! 22x31 21. 30-24 20x29 22. 34x12 08x17 23. 41-36 02-08 24. 36x27 en zadelde Henk zo met een afschuwelijke schijf op 11 op. René wist vervolgens overtuigend te winnen.
In de Springergroep viel veel te genieten, zoals de eerste ronde partij waarin Rommy zijn tegenstander overspeelde maar moeite had het af te maken. Juist toen zijn tegenstander een remiseachtige afwikkeling kon nemen, ging deze er eens rustig voor zitten en vergat hij zijn laatste zet voor de tijdnood op tijd af te leveren. Zo won Rommy alsnog. Uiteindelijk ging het tussen Leo, Rommy, en Hans Derksen. Hoewel Leo in deze groep de meeste winstpartijen op zijn naam bracht, kwam hij 1 punt te kort voor de groepswinst. Hij verloor namelijk de onderlinge duels van Henk Derksen en Rommy. De manier waarop is wel het vermelden waard.
Rommy Moerlie – Leo Steyntjes 2-0
Na een gelijk opgaande klassieke partij moest Leo het eindspel even nauwkeurig spelen om de remise uit het vuur te slepen. Dat deed hij prima tot aan deze stand:
Hier speelde Rommy 63. 12-07 en wat deed Leo…? Hij gaf op!! De stand is totaal remise als zwart gewoon ruilt met 63. … 29-34 omdat wit de zwart schijf niet van dam af kan houden. Waarschijnlijk had Leo alleen maar naar 25-30?? gekeken…
Leo Steyntjes – Henk Derksen 0-2
In de laatste ronde moest Leo het onderlinge duel met Henk Derksen winnend zien af te sluiten om kans te houden op de eerste plaats in de groep. Hij had daar kans op toen hij op de 35e zet 35-30 speelde en de vlam in de pan sloeg na 35. … 23-28?!? Op 32x12 wint zwart door de slag 21x41. Dat had Leo gezien. Daarom besloot hij de op het oog veilige slag 36. 22x24 te nemen. Hij werd echter verrast door 36. …18-22! 37. 27x20 08-12 38. 24x13 15x31. Als Leo op zet 36 echter 34x12(!) had geslagen, dan zat er geen combinatie in en had hij de partij gewonnen! Overigens staat op de site van DC Lent dat Leo wel 34x12 sloeg, maar Rik Twilhaar, die de slotdag kwam kijken, gaf aan dat dit niet zo is.
Rommy Moerlie – Co van Hazendonk 2-0
Rommy speelde ook een goed toernooi; hij speelde solide partijen en verloor geen enkele keer. In de 6e ronde speelde hij met 18. …07-11 op een zetje waar zijn tegenstander met open ogen in liep: 19. 49-44?? 14-20! 20. 25x23 13-18 21. 23x21 16x47! Helaas wist Rommy de laatste ronde niet te winnen waardoor er een barrage met Henk Derksen aan te pas moest komen om te bepalen wie groepswinnaar zou worden; Rommy verloor deze barrage en werd tweede.
Bart moest er duidelijk in komen en beleefde een valse start met 2 punten uit vier wedstrijden. De bekerwedstrijd Huissen 2 – CTD 2 op donderdagavond 6 mei, waarbij hij moest invallen voor Ruud Palmer, betekende echter de ommekeer. In die bekerwedstrijd versloeg Bart Theo Willemsen vanuit een klassiekachtige positie. De volgende dag leverde hij een puike winstpartij af tegen Arjen de Mooij (hoewel Leo Aliar een gemiste schijfwinst zou hebben aangegeven – dit zou de partij enigszins ontsieren). Het onderstaande fragment komt echter uit de laatste ronde en wel uit de partij Bart Terwel – Frerik Andriessen.
Bart Terwel – Frerik Andriessen 2-0
Na
een ietwat vreemde opening staat er een interessante stand op het bord. Wit
heeft zwart in de korte vleugel opsluiting (KVO), maar zwart heeft een goed
ontwikkelde stand. Alleen schijf 25 is zwak, omdat deze de zet 18-23 onmogelijk
maakt. Dit is uiteindelijk wat zwart zal opbreken. In de partij wilde Bart
schijf 25 laten staan en ruilde daarom 21. 33-29 24x33 en ging plots nadenken
over wat er eigenlijk zou gebeuren na 22. 39x28 15-20(!). Na 41-37 volgt dan
dam met 25-30 en 14-20. Na sluiten van veld 39 met 44-39 of 43-39 kan zwart
combineren met 25-30, 04-10, 19-23, 09-14 enz. Vanwege dezelfde combinatie is
ook 34-29 geen optie. Echter, 34-30, 40x29 is mogelijk met een interessante
strijd, dus toch maar 39x28 geslagen. Zwart had deze combinaties echter niet
gezien en speelde geen 15-20 maar 14-20. De partij ging verder met 23. 41-37
19-23 24. 28x19 13x24 25. 44-39 09-13 26. 50-44 03-09(?). De laatste zet van
zwart is foutief en zal hem een schijf en de partij kosten. Andriessen speelde
03-09 in plaats van het logischer uitziende 04-09 vanwege de variant 39-33
09-14 44-39 14-19 27-22 enz., waarna de zwakke zwarte schijf op 24 wit goede
perspectieven biedt. Hij had zich echter beter wel op deze variant in kunnen
laten, zoals het partijverloop uitwijst: 27. 39-33 09-14 28. 44-39 14-19 (zie
diagram hiernaast).
In de diagramstand beschikt wit nog steeds over de ruil 27-22 maar daar gaat minder kracht van uit nu schijf 3 op veld 4 staat. Maar, door het open veld op 3 beschikt wit over een betere voortzetting die direct schijfwinst oplevert: 29. 33-28! 24-30 (wat anders?) 35x24 19x30 28-22 17x28 26x17 11x22 32x23 18x29 27x07 06-11 34x23 11x02 met schijfwinst voor wit.
|
Maarten Linssen – René Vos KvA 2010, 28-05-2010 |
Wim van Dongen – Ben Kuiphuis KvA 2010, 28-05-2010 |
|
|
|
|
Wit besloot hier tot het nemen van een doorbraakcombinatie ten koste van twee schijven middels 35.24-20 35.15x24 36.32-28 21x34 37.40x20. De computer, als koele rekenaar, beoordeelt de overblijvende stand echter als gelijkwaardig en geeft de voorkeur aan de volgende variant 35.40-35 12-17 36.27-22 17x28 37.32x23 11-17 38.24-20 15x24 39.23-19 24-30 40.35x24 8-12 41.19x8 12x3 42.38-32 2-8 43.24-20 3-9 44.20-15 9-14 enz. Ik denk dat de meeste dammers van vlees en bloed de voorkeur aan de doorbraak zullen gegeven. |
Een explosief standje! Zwart speelde hier 34...21-26; dit is waarschijnlijk de definitieve fout. Geboden was 34...12-17, zoals Leo Steijntjes later terecht opmerkte. Wit heeft dan nog maar weinig mogelijkheden; de beste voortzetting is 35.40-34 24-30 36.35x24 20x40 37.39-34 40x29 38.33x24 19x30 39.28x10 15x4 40.25x34 waarna een gelijkwaardige stand is ontstaan. De andere zetten zijn min of meer niet speelbaar – ga dit na! De partij ging verder met 35.39-34 23-29 36.34x23 18x29 37.43-39 en zwart gaf het op. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
René Vos – Jan Beeke KvA 2010, 11-06-2010 |
René Vos – Jan Beeke KvA 2010, 11-06-2010 |
|
|
|
|
Commentaar van Jan Beeke: “Als wit hier onnadenkend 28-23 zou hebben gespeeld, zou ik zonder twijfel meteen 17-22, 22-28, 03-08, 13-19, 09x27, 15x31 met schijf- en partijwinst hebben genomen. Zie hiernaast. |
Na 58.28-22 21-27 59.22x31 36x27 vroeg René zich af waarom ik hier niet verder ging voor de winst. Wel, ik vermoedde dat er gewoon geen winst in zat, wat achteraf bleek te kloppen. Na 23-18, 29-23, 27-31 of 32, 47-41 of 42, 22-27, 24-19 etc. volgt remise. Bovendien waren de overige beslissingen reeds zodat winst voor mij niet meer echt interessant was. Overigens had René eventuele discussie kunnen voorkomen door na 57. ... 17-21 doodleuk de verrassende remisevariant 24-20, 23-18 te nemen. Ook de plakker 36-41 levert dan niets op …” |
|
Marco Huijzer – Ton Versteeg Kva 2010, 28-05-2010 |
Rommy Moerlie–Wim v.Dongen OC CTD, 04-06-2010 |
|
|
|
|
|
|
Zwart speelde hier het vreselijke 31...3-8 waarna het vervolg zich wel laat raden. Als hij echter in plaats van daarvan 31...17-21 had gespeeld dan was de winst voor het oprapen geweest. Wit heeft dan plotseling geen enkele goede zet meer! Zo volgt op 32.27-22 29-34 33.39x30 14-20 34.25x23 21-26 35.30x19 26x50!! |
Wit speelde in deze stand 35.39-33 en had dus niet de combinatie gezien die zwart kon nemen met 35…24-29 36.33x24 19x30 37.28x10 30-34 38.40x29 9-14 39.10x19 13x22. E.e.a. levert een schijf winst op! Zwart nam de combinatie maar liet de partij later toch remise lopen. Deze type-combinatie wordt de Coup Springer genoemd naar oud-wereldkampioen Ben Springer. |
|
